История

[Борисыч МСК]

История государственного флага России

 

09:3222.08.2013 (обновлено:  09:34 22.08.2013)33997312622

Привычный россиянам триколор далеко не всегда являлся главным символом страны: за долгую свою историю государство сменило несколько флагов, от имперского черно-желто-белого до красного советского стяга. Подробнее о том, как выглядели российские флаги в различные исторические эпохи, предлагаем узнать из инфографики.

© РИА Новости, Инфографика. Алексей Тиматков/Алексей Новичков | Купить иллюстрацию

 

Российский триколор имеет более чем 300‑летнюю историю. Государственный флаг в России появился на рубеже XVII‑XVIII веков, в эпоху становления России как мощного государства. Впервые бело‑сине‑красный флаг был поднят на первом русском военном корабле "Орел", в царствование отца Петра I Алексея Михайловича. Законным же "отцом" триколора признан Петр I. 20 января 1705 года он издал указ, согласно которому "на торговых всяких судах" должны поднимать бело‑сине‑красный флаг, сам начертал образец и определил порядок горизонтальных полос.

В 1858 году император Александр II утвердил рисунок "с расположением гербовых черно‑желто‑белого цветов империи на знаменах, флагах и других предметах для украшений на улицах при торжественных случаях". А 1 января 1865 года вышел именной указ Александра II, в котором цвета черный, оранжевый (золотой) и белый уже прямо названы "государственными цветами России".

В Советской России более 70 лет государственным флагом являлся красный стяг.

Чрезвычайная сессия Верховного Совета РСФСР 22 августа 1991 года постановила считать официальным символом России триколор. Указом президента РФ от 11 декабря 1993 года было утверждено Положение о государственном флаге Российской Федерации.

25 декабря 2000 года президент РФ Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской Федерации". В соответствии с законом, Государственный флаг РФ представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней — белого, средней — синего и нижней — красного цвета. Отношение ширины флага к его длине — 2:3.

РИА Новости http://ria.ru/infografika/20130822/957708240.html#ixzz3daCsE7aP

Изменено 20 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[Борисыч МСК]

Обмен агентов в 1985 году: большое шоу на Глиникском мосту

Решающий момент: 11 февраля 1986 года состоялся последний обмен агентами на Глиникском мосту . На снимке сотрудники спецслужб в штатском. 



http://www.spiegel.de/einestages/agentenaustausch-auf-der-glienicker-bruecke-1985-a-1037667.html

Норберт Пётцль

25 агентов ЦРУ на четверых кадровых разведчиков восточного блока: 30 лет назад состоялся крупнейший за время холодной войны обмен. Этому обмену предшествовали восемь лет переговоров. Однако человека, которому собственно и обязано начало переговорного процесса, на мосту не было.

Изменено 20 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[Борисыч МСК]

День памяти и скорби. Европа – враги или друзья?

22 июня 1941 года. 4 часа утра. Кто из граждан бывшего Советского Союза не знает этой даты? Хотя сейчас это мечта всей западной элиты. Чтобы забыли и не вспоминали. Больше того – мечтают переписать историю и обвинить тех, кого убивали в агрессии и начале войны. И во многом Западу это удаётся. Пока в России не будет чёткой позиции на приоритет государственной идеологии, воспитания и пропаганды патриотизма и государственности, знания и почитания истории и её героев – враги будут побеждать. Нас постепенно превратят в «Иванов не помнящих родства», виноватых во всех бедах на планете.

Так кто на самом деле напал на СССР в 1941-м? Мы привыкли считать что Гитлеровская Германия. Во всех книгах, фильмах, документах доступных для широкой общественности фигурируют именно немцы, фашисты, фрицы и множество вариаций на тему немцев. Но так ли это на самом деле? Одна Германия или всё-таки объединённая Европа очередным крестовым походом пошла на Русь. Надо отдать должное еврейской нации – как много и успешно они говорят про геноцид евреев. Создаётся впечатление что только евреи и страдали во всех войнах. Про геноцид славян, а про геноцид русских особенно все молчат. Мало того – про геноцид русских и говорить то не принято, тут же обвинят в национализме, радикализме и чёрт его знает в каком изме ещё. Так кто конкретно пошёл воевать против СССР?

Полностью http://cont.ws/post/95060

 

 

Изменено 21 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[isaenko.v]

Молодец Козлов!

Есть в Самаре хорошие люди!

[Борисыч МСК]

Без договоренностей с Великобританией Гитлер никогда бы не нанес удар по СССР

 

Если бы Сталин поддался на провокации, 22 июня стал бы не днем начала Великой Отечественной Войны, а концом СССР

Вопрос: Всем известно, что советское руководство опасалось провокаций. Как можно объяснить его поведение в первые часы нападения Гитлера?

Полностью http://cont.ws/post/95360

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[Сириус]

Товарищи, не хочу показаться занудой, но большинство постов, по сути просто агитация, к истории имеющая весьма отдалённое отношение.

Ну вот про договорённость Гитлера и ВБ, о нападении на СССР. Это же лажа чистейшей воды, тогда как договорённость Рейха и СССР всем известна - пакт Рибентропа - Молотова. Конечно, в этом пакте про нападение на Англию ничего нет, но думаю наши не дураки были, и знали чем закончится раздел Польши - войной.

Другое дело, что сам запад всеми фибрами, до этого хотел натравить Германию на СССР. Но надо так и говорить, а не изобретать пропаганду. В статье почти каждое утверждение спорно не только с позиции имеющихся фактов, ни и просто логики.

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Сириус

[Сергей К]

Товарищи, не хочу показаться занудой, но большинство постов, по сути просто агитация, к истории имеющая весьма отдалённое отношение.

Ну вот про договорённость Гитлера и ВБ, о нападении на СССР. Это же лажа чистейшей воды, тогда как договорённость Рейха и СССР всем известна - пакт Рибентропа - Молотова. Конечно, в этом пакте про нападение на Англию ничего нет, но думаю наши не дураки были, и знали чем закончится раздел Польши - войной.

Другое дело, что сам запад всеми фибрами, до этого хотел натравить Германию на СССР. Но надо так и говорить, а не изобретать пропаганду. В статье почти каждое утверждение спорно не только с позиции имеющихся фактов, ни и просто логики.

 

Лажа чистейшей воды http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19380930ang_ge.html

[Сириус]

Лажа чистейшей воды http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19380930ang_ge.html

 

И что там сказано?  От 1938 до 1941г. Прошло громадное количество событий. Чтобы прояснить мою т.з.

Я против утверждения, что в 41 г. Германия согласовывала нападение на СССР- с ВБ.

Другое дело, что многими своими действиями, АиФ подталкивали Германию на войну против СССР,  до лета 40г. 

Тут я не спорю, наоборот, этому периоду истории уделяется излишне мало, видимо чтобы не запятнать память о союзниках. С сентября 39г. АиФ, ничего практически не делали в военном плане, ясно что ожидали, что начнётся война Г с СССР.

Сами АиФ на полном серьёзе планировали вступить в войну с СССР в 40 году. Вступление СССР в войну на стороне Германии было на тот период наиболее логичным для всех сторон. Мы с Г были союзниками. 

С июля 40г. после прорыва в Арденах, и вступление на территорию Франции запад понял, что Сталин с Гитлером их перехитрили. С тех пор для них вполне вероятным было вступление Советов в войну на стороне Германии. Для Сталина то же самое, поэтому он был так удивлён началу войны в 41г.

[Сергей К]

А сколько еще не сказано, о планах ВБ и Германии существует много версий, некоторые документы не рассекречены до сих пор, но аналитики того времени указывают на факты подготовки к войне против СССР.

8 марта 1940 года Комитет начальников штабов Великобритании подготовил меморандум «Военные последствия военных действий против России в 1940 году». В этом документе предусматривались три основных направления операций против СССР: северное (в районах Петсамо, Мурманска и Архангельска), дальневосточное и южное. В докладе подчеркивалось, что «наиболее уязвимыми целями на Кавказе являются нефтепромышленные районы в Баку Грозном и Батумии отмечалось, что к нанесению воздушных ударов полезно также привлечь военно-морские силы: «рейды авианосцев в Черном море  с целью бомбардировок нефтеперегонных предприятий, нефтехранилищ или портовых сооружений в Батуми и Туапсе будут полезным дополнением к основным воздушным налётам на Кавказский регион и могут привести к временному разрушению русской обороны». В меморандуме, однако, делался вывод, что война с СССР желательна только в том случае, если это приведёт к быстрой победе над Германией

Договоренность о ненападении была у Сталина и c Японией однако до последнего на дальнем востоке он держал контингент примерно из 40 дивизий, не доверял он никому.
  Готовился к войне Сталин, закон о всеобщей воинской обязанности был вдруг принят именно в 38 году, и за раз двухмиллионная армия вдруг стала семимиллионной.

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Сергей К

[Борисыч МСК]

На предмет пропаганды. Мне больше подходит та история,которую мне преподавали в школе и в ВУЗе,а не тот либерастический вариант,который навязывают сейчас,с творчеством солженицина и иже с ним.....

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[Сириус]

А сколько еще не сказано, о планах ВБ и Германии существует много версий, некоторые документы не рассекречены до сих пор, но аналитики того времени указывают на факты подготовки к войне против СССР.

8 марта 1940 года Комитет начальников штабов Великобритании подготовил меморандум «Военные последствия военных действий против России в 1940 году». В этом документе предусматривались три основных направления операций против СССР: северное (в районах Петсамо, Мурманска и Архангельска), дальневосточное и южное. В докладе подчеркивалось, что «наиболее уязвимыми целями на Кавказе являются нефтепромышленные районы в Баку Грозном и Батумии отмечалось, что к нанесению воздушных ударов полезно также привлечь военно-морские силы: «рейды авианосцев в Черном море  с целью бомбардировок нефтеперегонных предприятий, нефтехранилищ или портовых сооружений в Батуми и Туапсе будут полезным дополнением к основным воздушным налётам на Кавказский регион и могут привести к временному разрушению русской обороны». В меморандуме, однако, делался вывод, что война с СССР желательна только в том случае, если это приведёт к быстрой победе над Германией

Договоренность о ненападении была у Сталина и c Японией однако до последнего на дальнем востоке он держал контингент примерно из 40 дивизий, не доверял он никому.

  Готовился к войне Сталин, закон о всеобщей воинской обязанности был вдруг принят именно в 38 году, и за раз двухмиллионная армия вдруг стала семимиллионной.

Куча не рассекреченных документов! У нас конечно тоже. Слишком тема 2МВ болезненна. Но не нужно особо документов чтобы понять почему так получилось как получилось. 

Запад позволил большевикам захватить власть в РИ, считая, что от этого империя развалится и они потеряют конкурента. Не прокатило, появился потенциальный сильный враг. Тогда они стали взращивать Германию, чтобы был заслон коммунизму в Европе. К началу 40-х годов, они мечтали стравить двух врагов. Как всегда, разделяй и властвуй. Но Сталин с Гитлером англосаксов обманули, наверное первый раз в истории. За это и не могут простить нас. Я придрался к утверждению о договоре с Англией в 41г. А если брать Мюнхен 38, то там Гитлер кинул своих западных партнёров.

На счёт, увеличения РККА согласен. Все же понимали, что к чему идёт. Германия развила стотысячный рейхсвер в 5 - 6 миллионный вермахт... Сталин конечно не доверял врагам. Но он верил своим умозаключениям, причём логически обоснованным. Для мира вообще и для нас в частности, было бы лучше, чтобы Гитлер оставался союзником, а Германия партнёром. СССР добился бы всего в разы больше!

[Сириус]

На предмет пропаганды. Мне больше подходит та история,которую мне преподавали в школе и в ВУЗе,а не тот либерастический вариант,который навязывают сейчас,с творчеством солженицина и иже с ним.....

Если говорить об истории как о науке, то не корректно говорить о её вариантах под себя. История была такая какая была и свою историю надо любить такой какая есть. Главное из имевшихся событий, плохих, или хороших, делать соответствующие выводы. Вот в чём нужность истории!

Та история которую нам преподавали в школе и либерастическая грешат одним и тем же - многовато пропаганды. Но если школьная история просто сильно редуцирована, т.к. главное там в общем обозначить события школьнику, а дальше сам разберётся если захочет, то либералистический вариант направлен скорее на взрослых, чтобы кастрацией фактов и подменой понятий заставить нас не любить самих себя. И вот тут-то на помощь либерастам, приходят наши собственные мифы. Типа соврали в одном, говорят они, значит всё это ерунда всё враньё и не правда. Люди покупаются на эту хрень.

Вот тот же пакт Рибентропа - Молотова, они изображают как союз с дьяволом. Типа вот какие большевики плохие... Но Гитлер не был ещё Гитлером в 39 году, к тому же не забываем, кто ему дал прийти к власти, кто развязал руки!

Так что для меня, это нисколько не постыдное пятно в нашей истории, наоборот, это показатель как тогдашняя власть, с куда более скудными чем сейчас ресурсами, всеми силами боролась за своё государство, за свой народ.

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Сириус

[Сергей К]

  Мне кажется вы очень сильно обожествляете запад и англосаксов  - (запад позволил большевикам захватить власть в РИ, считая, что от этого империя развалится и они потеряют конкурента. Не прокатило, появился потенциальный сильный враг. Тогда они стали взращивать Германию, чтобы был заслон коммунизму в Европе. К началу 40-х годов, они мечтали стравить двух врагов. Как всегда, разделяй и властвуй. )   Ну прям рука создателя   ,это вам видимо навеяло современное видение событий и с "рукой америки в роли кукловода" это политические додумки и кто там под кого ложился  уже прописано в истории, мне видится это несколько в другом свете, я считаю что Германия не могла быть действительным союзником СССР, и не может по сей день, недаром тогда фашизм нашел там благодатную почву, да и сейчас националистические настроения там довольно сильны, правда сильна и экономика, но если пророчить России союзника, я бы лучше обратил внимание на Францию, французы к нам относятся в разы дружественнее на уровне народа и вне политики   ,недостаток информации приводит к тому, что люди начинают верить басням о том, что «кровавый злодей» Сталин и  СССР были зачинщиками Второй мировой войны. «исследователи» договорились до того, что СССР и лично Сталин помогали Гитлеру придти к власти, чтобы тот сокрушил страны «западной демократии». Слушать подобные бредни без вреда для головы могут только люди с устоявшейся психикой.  

[kurganoid]

@Сириус,@Сергей К,по ,,лайку,,!

Вот каждый по-своему прав!Читаю и соглашаюсь!

Куёво не иметь собственных,твёрдых убеждений!

[Сириус]

  Мне кажется вы очень сильно обожествляете запад и англосаксов  

Причём тут обожествление? Чисто меркантильный подход. Политика!

Это конечно моё м.т.з. но ведь тема то для этого и есть. Так вот, считаю что революцию нашу, при желании, запад мог с успехом подавить. Но это ему было не выгодно. Им было выгодна гражданская война в России, чем дольше тем лучше, т.к. русофобия была уже задолго до этого.

Зачем разрешили германии отойти от Версальского мира? Как только Гитлер стал набирать новые войска, уже в 34 - 35 годах их могли поставить на место силами одной только Польши. Но нет, разрешили. Иного вывода, кроме как взращивали против СССР я не вижу.

На счёт союзников. Конечно, союзник никогда не лишний, чем больше тем лучше. Но дружить с Францией наши опоздали. Я уже писал, что Наполеон предлагал союз РИ. Наши отказались, теперь рассказываем как спалили Москву и громили Наполеона, вместо того, чтобы говорить как разгромили ВБ и поделили её колонии.

Читал опрос лояльности к РФ. Французы почему-то одни из самых сильных противников русских. Собственно строить союзы только на том как их народ, якобы дружественно относится к нашим несколько наивно, вам не кажется?

Другое дело Германия. Не считая двух мировых войн в которые нас втянули англичане, с немцами мы всегда более менее ладили.  Начиная с конца 19 века появились и общие интересы, точнее противники,та же ВБ. Германия была не довольна разделом мира. России бы тут свой интерес поймать, но нет, царь решил дружить англичанами, но они далеко, а Германия близко. Конечно ни Германии ни Австро-Венгрии не нужна была сильная РИ, но договориться мтз было можно. В первой мировой, не следовало им воевать друг с другом. Обе стороны получили только ущерб. И что за союз получил царь? Сдали его родственники из Лондона со всеми потрохами. Реально помочь и не пытались!

Далее, после ПМВ, союз с Германией был бы тоже очень выгоден, и им и нам. Наши ресурсы их промышленность, отличный тандем для развития. К сожалению Гитлер хоть и ненавидел англосаксов, но славян и Советы не любил больше. За сим, на этом и погорел, желая перебить всё население запада СССР. А ведь будь он поумереннее и помудрее, ну хотя бы как Франко в Испании, могло бы быть всё по другому. У той же Германии были бы ряд вариантов развития, и конечно каждый был бы лучше (и им и нам) чем тот который закончился маем 45-го.

Что теперь? Германия опять тупит, подмазываясь теперь и к США, хотя имеется отличный шанс стать региональной сверхдержавой. Всё повторяется, а вы говорите обожествляю )) Это чисто анализ истории.

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Сириус

[Борисыч МСК]

Чиста одни и те же грабли.Сначала запад взрастил большевиков,что бы завалить Россию,большевики окрепли и стали угрозой,на борьбу с ними вырастили Адольфа и получили от него прилично.В результате  война закончилась в Берлине,Союз стал супердержавой.Дальше Афганистан,в пику создали талибов,Союз развалился,а талибы превратились в игил,ни с того ни сего ? появился хохлофашизм и Евросоюз,наши границы вплотную подошли к почти четырёхстам базам нато и пиндосов,а Россия как раз заканчивает шнуровать берцы.Дальше рассказывать? Всё движется по спирали,господа мои хорошие.... 

[Сергей К]

   Вы говорили что копать историю дальше 38 года нет смысла, так как политическая обстановка была иной, и тут же копаете аж до 1812 года, тогда Россия отказалась от ущемляющего ее интересы союза с Францией против Англии, хотя в союзе с Наполеоном вполне могли поставить Англию на колени, но Александра занимали лишь личная неприязнь ,однако он предпочёл мстить за личные обиды, лить кровь русских солдат в длительных войнах с Наполеоном, время и ресурсы тратились на личные дела а стратегические и национальные задачи стоящие перед Россией не решались.Во время войны 12го года Англия хоть и была союзницей России но фактически ей не помогла в войне ,как и во 2 мировую 2 фронт был открыт только тогда когда стало понятно что СССР способен в одиночку сокрушить врага, союзники это конечно хорошо, но вот слепо верить им ,как учит нас история,не стоит

 Говорить о том что в войны с Россией  Германию втягивали англичане  по моему близоруко, а так то немцы нас в общем то любили, если не принимать в расчет идеи Рейха по уничтожению 95 % славянского населения, советую посмотреть план "ОСТ" и ведь это было их национальной идеей, думаю что с немцами мы еще долго будем врагами на генетическом уровне, и даже если мы идем на взаимовыгодное сотрудничество "наше сырье+их технологии"  но достаточно будет малой искры, небольшого конфликта и ситуация обострится до предела, к стати что то не нашел я опроса о лояльности европейцев к РФ где французы выступали бы самыми ярыми русофобами, Европейцы все в зависимости от накачки СМИ в той или иной степени нас страшатся, ну а что тут удивительного?

  Я считаю что ваша идея союза с Германией не учитывает моральной тяжести пережитой войны , еще несколько поколений должны смениться что бы стереть в сознании людей память о пережитой трагедии, строить отношения по принципу Немец и Русский братья на век  не получиться, но торговать и обмениваться технологиями конечно нужно! Но лучше бы если бы это была Франция или Китай. ИМХО.

[Борисыч МСК]

К вопросам истории

 

Прививка от доверчивости

 

Светлана Замлелова

 

22/06/2015 Примерно раз в полвека Россия получает прививку от доверчивости – именно с такой частотой обожаемый нами Запад обнаруживает себя большим охотником поживиться за наш счёт. В то же время есть такая примета: если в двадцатых числах июня Запад нападает на Россию, значит, жди нового мирового порядка. Причём установленного при активном участии России.

 

На сей раз всё удивительным образом совпало: и прививка, и июнь. 22 июня продлены санкции против России, один из иностранных агентов на территории РФ – Российское Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) – самоотверженно объявил, что жителям России необходимо получать разрешение украинских властей для поездок в Крым, а при приобретении недвижимости на полуострове нужно обращаться в украинские госорганы. В противном случае граждане РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности по украинскому закону «об оккупированных территориях». Ну чем не агрессия? Конечно, ни с Наполеоном, ни с Гитлером не сравнится, но, как говорится, чем богаты…

 

Но, вероятно, самой показательной антироссийской западной акцией за последнее время стала статья некоего Яна Зиглера, опубликованная неделю назад на чешском сайте http://www.parlamentnilisty.cz. Здесь всё: русофобия, доведённая до абсурда, абсурд, мутировавший в русофобию, европейские нравственность, человеколюбие и подлинное лицо. А суть в том, что, оказывается, в количестве беженцев, нахлынувших на ЕС, виноваты… коммунисты и Россия. Не НАТО, не США, а коммунисты.«Коммунисты — главные виновники нынешнего разложения так называемых третьих стран. В 50-е годы прошлого века они и их пятая колонна в западных странах начали делать заявления о каком-то угнетаемом народе в колониях. Таким образом, Советский Союз вместе со своими сателлитами начал, стремясь ослабить Запад, отстаивать так называемое право народа на самоопределение. Со стороны русских, которые посредством СССР сами поработили другие народы, это был один сплошной колоссальный обман. Результатом стал хаос и миллионы мертвых. Это основная причина разрухи в Северной Африке и прихода радикального исламизма». Кого именно поработил СССР автор не говорит, зато умильно рассуждает о прелестях колониализма, о том, как было хорошо индусам при англичанах, а арабам при французах.

 

А как хорошо было при рабстве! А как здорово, когда чёрные отдельно, белые – отдельно! Да как вообще можно говорить о деколонизации Азии и Африки! «Это то же самое, что применить право на самоопределение в детском доме». Тут бы автору порассуждать о ювенальной юстиции, но – нет! Дальше следует смешной рассказ о том, что «коммунисты отнюдь не были заинтересованы в улучшении жизни простых людей в колониях — они хотели лишь власти и потенциальных союзников в борьбе за гегемонию в мире», и что «до 1914 года британцы вложили в эту страну 400 миллионов фунтов, увеличили площадь орошаемых угодий в восемь раз, с нуля создали индийскую угольную промышленность, которая в конце 1914 года производила 16 миллионов тонн угля в год; число фабрик по переработке джута увеличилось в 10 раз. Под руководством британских инженеров в Индии были построены десятки километров железных дорог. Больших успехов британцы добились и в общедоступной медицине. Средний возраст индийцев вырос на 11 лет. Малярию значительно ограничил хинин. Проводилась массовая вакцинация против оспы. Постепенно в городах улучшалось водоснабжение, что привело к снижению риска эпидемии холеры». И уже совсем не смешной – о зверствах алжирского Фронта национального освобождения.«В августе 1955 года головорезы из FLN в Айн-Абиде, в провинции Константина, буквально порезали на куски 37 европейцев, десять из которых были детьми младше 15 лет. Мужчинам отсекли руки и ноги, детям размозжили головы, а женщинам вспороли животы и вытащили внутренности. У одной женщины была разрезана матка, куда убийцы засунули ее младенца, рожденного пять дней назад. Это было хуже, чем действия СС во время Второй мировой войны, однако коммунистам и их сторонникам, которые так оплакивают братьев Машинов, это не важно. Они даже восхищаются этими убийцами». Странно ещё, что коммунисты не помогали отсекать ноги. И опять же: насчёт СС… Может, автор просто не в курсе? А может, он даже не в курсе хорватских методов борьбы с сербами? А может, он и об англичанах в Индии не всё знает?.. Логика автора диктует, что СССР не следовало освобождать Чехию от немецкой оккупации. Или это была не оккупация?..

 

Вывод автора прост: деколонизация привела к власти чудовищ, породила исламский радикализм и вызвала поток иммигрантов. А раз Россия – правопреемница СССР, то она и виновата и пусть забирает иммигрантов к себе. Благо места много.

 

Можно, конечно, не обращать внимания на разный бред. И вообще ни на что не обращать внимания. Дело не в этом.

 

Когда же мы, наконец, поймём, что это и есть Запад, это и есть европейцы и американцы. Они именно такие, о чём вопиет вся их история. И другими они никогда не будут. Они могут улыбаться, одеваться красиво, пить хорошее вино, рассуждать о правах человека и гуманизме. А в один прекрасный день они придут к вам и скажут: вы не готовы к независимости и не можете ничем управлять, а потому управлять будем мы, и так, как сочтём нужным. И всё начнётся сначала. Война, санкции, обвинения и пр. Доколе?..

 

Изменено 22 июня, 2015 пользователем Борисыч МСК

[Сириус]

   Вы говорили что копать историю дальше 38 года нет смысла, так как политическая обстановка была иной, и тут же копаете аж до 1812 года,

Вы меня не правильно поняли, я говорил о том, что в 41-м начало ВОВ, была одна ситуация, а в 38-м - Мюнхен, была совсем другая. Автор той статьи склоняет к мысли, что Англия дала Германии согласие на войну с СССР в 41г., с чем я не согласен.

Мюнхен как сговор (наши всегда любили его так называть) западных держав, тоже не совсем оправдывается как только антисоветский, т.к. дальнейшее показало, что Гитлер кинул прежде всего самих своих партнёров.

А про 1812 г. я упомянул только в контексте вашего утверждения о союзе с Францией.

Изменено 23 июня, 2015 пользователем Сириус

[Сириус]

    Говорить о том что в войны с Россией  Германию втягивали англичане  по моему близоруко, а так то немцы нас в общем то любили, если не принимать в расчет идеи Рейха по уничтожению 95 % славянского населения, советую посмотреть план "ОСТ" и ведь это было их национальной идеей, думаю что с немцами мы еще долго будем врагами на генетическом уровне, и даже если мы идем на взаимовыгодное сотрудничество "наше сырье+их технологии"  но достаточно будет малой искры, небольшого конфликта и ситуация обострится до предела, к стати что то не нашел я опроса о лояльности европейцев к РФ где французы выступали бы самыми ярыми русофобами, Европейцы все в зависимости от накачки СМИ в той или иной степени нас страшатся, ну а что тут удивительного?

  Я считаю что ваша идея союза с Германией не учитывает моральной тяжести пережитой войны , еще несколько поколений должны смениться что бы стереть в сознании людей память о пережитой трагедии, строить отношения по принципу Немец и Русский братья на век  не получиться, но торговать и обмениваться технологиями конечно нужно! Но лучше бы если бы это была Франция или Китай. ИМХО.

Я решительно против, утверждения что немцы нас любили и вообще против такого подхода как любовь народов. Я говорю о возможных союзах. Братушки на век, от этой концепции пора бы уже отказаться. Армия, авиация и флот вот наши друзья и братаны на век! 

На счёт уничтожения славян я ведь сам упомянул выше, но привязывать это именно к желанию немцев я бы не стал. Им это внушил нацизм Гитлера. Я же говорил, что именно его - Гитлера крайности помешали нам остаться если не союзниками, то и не врагами.

Да о союзе с Гитлером тяжко говорить, но мы так думаем на основе своего послезнания, зная о том что произошло с 41-г. Но вы же не будете отрицать, что для нашей страны, избежать ВОВ было бы благом? Ведь к этому союзу и миру стремилось тогдашнее руководство СССР. Это факт!

Представьте только, как бы развился Советский Союз, если бы не война! Никакого голода, разрухи, эвакуаций и миллионов смертей!

А Германия! Она даже после разрухи 2МВ, после разъединения и соединения остаётся мощнейшим государством Европы, им разве не было бы хорошо без войны с нами, если бы они остановились на достигнутом в 40 году? 

Я же говорю шире чем о годах правления Гитлера. Я об историческом контексте последних 100 с лишним лет. Дружба с англосаксами ничего нам не дала, а союз с Германией дал бы намного больше.

[Сириус]

 

Это конечно опять агитация, судя по фотке )) Но читая подобные высказывания, возникакет мысль, а возможно ли юридически отменить Горбачёские нормативы о выводе войск? Вернуть зону оккупации СССР? Америкосы с Англичанами ведь там остались! Хотя бы потребовать от них этого. 

Советская зона оккупации, была установлена в качачестве гарантии безопасности страны - победителя. Оккупация временно была приостановлена, т.к. победитель сам решил что опасности нет - в 90 - 94 годах.

Судя по высказываниям, такая опасность вновь появилась...

Изменено 23 июня, 2015 пользователем Сириус

[Сергей К]

Вы меня не правильно поняли, я говорил о том, что в 41-м начало ВОВ, была одна ситуация, а в 38-м - Мюнхен, была совсем другая. Автор той статьи склоняет к мысли, что Англия дала Германии согласие на войну с СССР в 41г., с чем я не согласен.

Мюнхен как сговор (наши всегда любили его так называть) западных держав, тоже не совсем оправдывается как только антисоветский, т.к. дальнейшее показало, что Гитлер кинул прежде всего самих своих партнёров.

А про 1812 г. я упомянул только в контексте вашего утверждения о союзе с Францией.

Читать полностью:http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/myunkhenskii-sgovor-nachalo-voiny-i-prolog-napa

 

 

 

 

 

Сговор Германии с Англией был, перед нападением на СССР и это исторический факт, по этому я и указал вам на ошибочность вашего убеждения :" Ну вот про договорённость Гитлера и ВБ, о нападении на СССР. Это же лажа чистейшей воды,"

И потом вы всегда говорите о союзе с Германией и о том какие блага он мог бы принести, Но ведь и союз с Францией мог бы принести неплохие дивиденды, и союз с Британией, но что могут потребовать в замен эти "союзники", и какие аппетиты проснутся остается только догадываться.  Сталин вел двойную игру и пытался повернуть ситуацию в пользу СССР, когда был подписан Пакт Молотова - Рибентропа он довольный собой говорил что "Обманул шельму" и готовился он к наступательной войне а не к оборонительной это тоже факт, союз с Германией это политический просчет который предугадать было невозможно, приведший к катастрофическим последствиям.

 

Мюнхенский сговор – начало войны и пролог нападения на СССР

В настоящее время целый ряд зарубежных СМИ (особенно американские и европейские) целенаправленно искажают истинные мотивы развязывания Второй мировой войны. Все чаще упоминается советско-германский Пакт о ненападении 1939 года. Таким образом авторы публикаций стремятся возложить на СССР равную с фашистской Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Смысл подобной политики вполне конкретен – уравнять СССР и Германию, выставить страну – победительницу фашизма таким же агрессором, как и гитлеровский рейх. Т. е. уравнять победителя с побежденным.

Даладье (слева) и Риббентроп обсуждают детали Мюнхенского соглашения(megabook.ru)

Тем самым западные журналисты откровенно переводят стрелки с Германии на нашу страну. При этом, пытаясь обелить другие страны Евросоюза, они намеренно предают забвению другое событие, которое на самом деле сделало Вторую мировую практически неизбежной – Мюнхенский сговор 1938 года.

Итак, 29 сентября 1938 года в мюнхенской резиденции Гитлера «Фюрербау» собрались главы правительств Великобритании, Франции, Германии и Италии (Чемберлен, Даладье, Гитлер, Муссолини соответственно). В ходе двухдневных переговоров они решили судьбу Чехословакии, представителей которой пригласили лишь для «выслушивания приговора» (СССР вообще было отказано в участии во встрече). Чехословакии «рекомендовали» (читай – вынудили) передать Германии Судетскую область (место компактного проживания судетских немцев) со всем находящимся на ее территории имуществом, включая вооружение и оборудование укрепленных районов. В случае неисполнения Франция, имевшая договор с Чехословакией о защите ее от немецкой агрессии, снимала с себя всякую ответственность за последствия. Мюнхенский договор, составленный 29 сентября и подписанный в час ночи 30 сентября, положил начало конфедерализации довоенной Чехословакии.

1938 год. Мюнхен. Только что подписано Мюнхенское соглашение (Большая cоветская энциклопедия)

Термин «Мюнхен-1938» на века стал синонимом предательства, совершенного Великобританией и Францией в отношении страны, никогда не претендовавшей на земли сопредельных государств, ради умиротворения диктатора, которого сами англичане и французы называли самым кровожадным в истории человечества. И дискуссия вокруг т. н. секретного протокола к пакту Молотова – Риббентропа, развернутая на излете советского времени, позволила скрыть обстоятельства 1938 года в Мюнхене и закамуфлировать истинный механизм начала Второй мировой войны. Все могло бы сложиться иначе, не случись дружеских посиделок Чемберлена и Даладье с Гитлером.

В первую очередь выглядит странной безропотная капитуляция Чехословакии. Еще за неделю до событий в Мюнхене президент Чехословацкой Республики Эдвард Бенеш заявлял, что его страна готова отразить нападение Германии даже без помощи союзников. И это подкреплялось внушительной военной мощью Чехословакии: страна могла выставить в поле после мобилизации 36 обученных и прекрасно оснащенных дивизий. Чехословацкое оружие (самозарядные винтовки, пулеметы, танки) считалось тогда одним из лучших в мире и в большом количестве шло на экспорт. В стране имелись огромные арсеналы, превышавшие потребности собственно чехословацкой армии. Стратегическая оборона Чехословакии опиралась на систему долговременных укреплений вдоль границы с Германией. Когда, уже после присоединения Судетской области, Гитлер посетил эту «новую территорию рейха», он выразил радость по поводу того, что вермахту не пришлось штурмовать эту линию чехословацкой обороны: для тогдашней германской армии подобная задача была едва ли по силам. Во всяком случае, немцам пришлось бы заплатить за «взлом» значительными потерями.

Невилл Чемберлен - премьер-министр Великобритании (rudata.ru)

Германия сосредоточила против Чехословакии 37 дивизий, при этом оголив свой Западный фронт. Правда, стратегическая конфигурация чехословацкой территории была невыгодна для обороны, и вермахт мог бы осуществить прорыв в каком-нибудь узком месте и разрезать ее. Но это еще вопрос, удалось бы немцам прорвать линию чешских укреплений, а потом совершить танковый блицкриг, учитывая неопытность только что созданного вермахта и превосходство чехов по качеству танков.

Эдвард Бенеш - 2-й президент Чехословакии  с 18 декабря 1935 года по 5 октября 1938 года (cityprague.ru)

Одним словом, если бы чехи решили сражаться, у них были все шансы отстоять независимость своего государства и крепко «врезать по клювам» еще не оперившимся гитлеровским «орлам». Однако чехословацкое правительство предпочло безропотно принять к исполнению условия Мюнхенского сговора.

В результате оккупации Чехословакии (после Мюнхена было совершенно ясно, что она неизбежна) в центре Европы исчезла одна из сил, которая потенциально могла служить делу разгрома агрессора. Одновременно неимоверно усилился вермахт. Он получил отличное армейское вооружение и заводы, производившие это вооружение. Более миллиона самозарядных винтовок, которых не было у самих немцев, десятки тысяч пулеметов, сотни танков, намного превосходивших собственно немецкие по своим боевым качествам...

После оккупации Чехословакии в распоряжении Гитлера оказались мощнейшие военные заводы (weirdnews.about.com)

Германия также приобрела территорию, благоприятную для нападения на Польшу (которая в 1938 году еще мнила себя союзницей Германией и на пару с ней радостно расчленяла Чехословакию) с нескольких направлений, о чем Гитлер откровенно заявил сановникам Третьего рейха. А оккупация Польши давала в руки Гитлеру наилучший плацдарм для нападения на СССР. Мюнхенский сговор сделал почти неизбежным нападение Германии на Польшу, а следовательно, и Вторую мировую войну. Мюнхенский сговор положил начало агрессии не только против советского народа, но и против народов европейских стран. Поэтому дни Мюнхенского предательства – 29-30 сентября – вполне могли бы (и должны бы) отмечаться как дни памяти жертв Второй мировой войны.

Читать полностью:http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/myunkhenskii-sgovor-nachalo-voiny-i-prolog-napa

[isaenko.v]

На Россию все страны всегда смотрели и будут смотреть с опаской (мягко говоря),а проще бояться и ненавидеть.

Трудно судить кто с кем договаривался-зная все из всевозможных источников и особенно нельзя этого утверждать,даже основываясь на фактах и документах.Для того,чтобы утверждать что-то нужно знать массу нюансов и кучу подробностей.

Для меня понятно одно-у России была и будет трудная судьба и все подковерные игры западных стран и сша приводят к одному результату.Не было у нас союзников и не будет,придется как всегда.

Мне понравилось высказывание Путина-у нас на генном уровне остается память о наших прадедах,дедах,отцах-они воевали и победили и этого не забыть и не выбить из нас.

Поэтому и детей своих нужно воспитывать в этом духе,сомнения всегда порождают неуверенность в своей правоте.Я не призываю видеть все в розовом свете в нашей истории в чем  то мы были не правы,но и оборачиваясь назад не нужно искать одни только черные пятна.

[Сириус]

 

Сговор Германии с Англией был, перед нападением на СССР и это исторический факт, по этому я и указал вам на ошибочность вашего убеждения :" Ну вот про договорённость Гитлера и ВБ, о нападении на СССР. Это же лажа чистейшей воды,"

И потом вы всегда говорите о союзе с Германией и о том какие блага он мог бы принести, Но ведь и союз с Францией мог бы принести неплохие дивиденды, и союз с Британией, но что могут потребовать в замен эти "союзники", и какие аппетиты проснутся остается только догадываться.  Сталин вел двойную игру и пытался повернуть ситуацию в пользу СССР, когда был подписан Пакт Молотова - Рибентропа он довольный собой говорил что "Обманул шельму" и готовился он к наступательной войне а не к оборонительной это тоже факт, союз с Германией это политический просчет который предугадать было невозможно, приведший к катастрофическим последствиям.

 

Мюнхенский сговор – начало войны и пролог нападения на СССР

В настоящее время целый ряд зарубежных СМИ (особенно американские и европейские) целенаправленно искажают истинные мотивы развязывания Второй мировой войны. Все чаще упоминается советско-германский Пакт о ненападении 1939 года. Таким образом авторы публикаций стремятся возложить на СССР равную с фашистской Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Смысл подобной политики вполне конкретен – уравнять СССР и Германию, выставить страну – победительницу фашизма таким же агрессором, как и гитлеровский рейх. Т. е. уравнять победителя с побежденным.

 

Хорошая статья, я во многом с ней согласен. На западе, как я уже говорил про либерастов, вырывают некоторые факты из контекста событий. Пакт 39 года тому пример. Я уже писал. Да хотят стервецы всё скинуть на СССР.

Однако, касательно Мюнхена - Пакт 38, я бы не упрощал. Да, согласен, с одной стороны - АиФ, это было явное подталкивание к войне с СССР. Я тоже об этом говорил. Но со стороны Гитлера, это был хитрый шаг против самих АиФ.

В Пакте 39 Гитлер тоже кинул партнёра, я не отрицаю, а наоборот подтверждаю. 

Теперь касательно дружбы с Францией, если говорить о 30-40-х 20в. Хотелось бы услышать более весомые аргументы, чем "они нас любят". Что бы дал такой союз, и зачем вообще такой союз нужен был Франции? Я не вижу, в отличии от Германии реальных точек соприкосновения. Франция совместно с Англией, вынашивала планы бомбардировки Баку в 40 г. Думаю, что если бы это случилось, СССР мог бы вступить во 2МВ уже в 40-м и на стороне Германии.

Прошу отметить, я не против союза с кем либо, и я не за Германию просто потому что потому. Я говорю о конкретной ситуации. СССР, кстати, предлагал АиФ союз, но те отказались лишь потому, что надеялись, что Гитлер пойдёт только против нас. Он их обманул. А так, конечно, могли бы заключить с АиФ. Польша осталась бы целой, Прибалтика осталась бы независимой, войны с Финами бы не было, Судет и т.д.

 АиФ, в общем то мыслили логично  и верно, они думали Германия не пойдёт против них  - победителей в 1МВ, ещё только 20 лет назад. Они были уверены, что Гитлер пойдёт против слабого СССР, они повоюют, ослабят друг друга, Германия успокоится и СССР заткнётся со своей мировой революцией. Никто не предполагал, что Гитлер их всех обхитрит.

[Сергей К]

Я во многом разделяю точку зрения автора

 

http://russian.rt.com/article/96260

 

 

На самом деле мудрые люди всегда выступали за сближение Франции и России, отмечает автор статьи. В то время как сближение с англосаксами приносило французам только поражения и унижение. Как писал Жорж Бернанос (французский писатель, участник Первой мировой войны, ярый критик буржуазного мышления, которое, по его мнению, привело к падению Франции в 1940 году), сначала они требуют продырявить грудь за их демократию, а потом выставляют счёт за продырявленную форму.

 

«Между Россией и Францией существует взаимная симпатия; последняя практически воспитала первую в высших классах общества; она дала ей свой язык и манеры. Расположенные на разных концах Европы, Россия и Франция никаким образом не касаются границ друг друга, они не имеют поля битвы, на котором они могли бы встретиться; не имеют они меж собою и никакого торгового соперничества, а естественные враги России (англичане и австрийцы) — это также и естественные враги Франции. Во времена мира, когда кабинет в Тюильри остаётся союзником кабинета в Санкт-Петербурге, ничто не может пошевелиться в Европе. Во время войны союз обоих кабинетов будет диктовать миру свои законы», — писал Шатобриан о России